Twitter: ni siquiera Elon Musk es lo suficientemente rico como para llevar la libertad de expresión absoluta a la plataforma: he aquí

Elon Musk es el multimillonario número uno del planeta. Si alguien puede convertir el ciberespacio en un paraíso (o un infierno) del “absolutismo” de la libertad de expresión a través de una toma de control de Twitter por US$44 mil millones (£35 mil millones) , entonces seguramente ese es el hombre. ¿Derecha?

Cuando los elefantes del libre mercado como Musk o Jeff Bezos (quien compró el Washington Post en 2013) se hacen cargo de los principales medios de comunicación, surgen preocupaciones sobre la dirección de la libertad de expresión, que sigue siendo el ingrediente esencial de la participación democrática.

Esto alimenta preocupaciones más amplias en torno a la privatización cada vez mayor de los espacios públicos. En la era en línea, muchos ven como una afrenta a la dignidad humana el hecho de que pasemos tanto tiempo en espacios privados generando ingresos publicitarios para los multimillonarios. Es posible que el acuerdo de Twitter solo traslade la propiedad de un grupo de manos privadas a otro, pero el hecho de que el multimillonario más rico (y controvertido) del mundo esté involucrado parece empeorar las cosas.

Pero la realidad es más compleja 

El idilio nostálgico de la libertad de expresión es que hubo una vez un “ayuntamiento” o “plaza pública”, donde los ciudadanos se reunían como iguales para debatir los temas del día. Cada idea podría ventilarse libremente porque una ciudadanía ilustrada separaría la verdad de la falsedad, el bien del mal.

Los representantes electos del pueblo procederían entonces a llegar a conclusiones fieles a la “voluntad del pueblo” y elaborarían leyes sabias en consecuencia. Esas imágenes de un ayuntamiento o plaza pública se supone que son públicas en el sentido completo: están abiertas libremente a todos y ningún ciudadano privado las posee.

De hecho, tales arenas nunca han existido, al menos no en las democracias modernas. En años pasados, las leyes contra la blasfemia en muchas naciones occidentales restringieron la capacidad de las personas para hablar con franqueza sobre lo que era, en ese momento, una influencia mucho mayor de la iglesia sobre la política pública. Más importante aún, las mujeres, las minorías étnicas, las personas colonizadas y otros a menudo disfrutaban de las prerrogativas de hablar sin miedo en el foro público, y mucho menos como ciudadanos iguales.

Sin embargo, los mitos a menudo contienen una pizca de verdad. No puede haber dudas de que la protesta y la disidencia que solían tener lugar en los espacios públicos ahora se han desplazado en gran medida a las plataformas de medios en línea que pertenecen y son operadas por empresas privadas. (Todavía tenemos manifestaciones callejeras, pero incluso ellos dependen de la publicidad en línea para aumentar su número).

Poder publico

Sin embargo, si no debemos subestimar el poder de los intereses de los medios privados, tampoco debemos sobreestimarlo. Casi el mismo día en que se rompió el acuerdo de Twitter de Musk, la Unión Europea anunció que adoptaría una Ley de Servicios Digitales.

Esto aumentará enormemente los poderes del bloque para restringir contenido que promueva el terrorismo, el abuso sexual infantil, el discurso de odio (que la UE ha tendido a definir en términos amplios), la desinformación, el fraude comercial y otros discursos que planteen problemas para la seguridad individual o la sociedad democrática. .

Debo decir, como he escrito en otro lugar , que no estoy de acuerdo con varios elementos de la legislación de la UE y de normas similares del Reino Unido, pero ese no es el punto aquí. El punto es que incluso los miles de millones de Musk no lo protegerán.

Puede continuar y disparar todos los monitores de voz de Twitter si quiere, pero no pasará mucho tiempo antes de que necesite volver a contratarlos. Para cada una de las categorías de contenido que cubre la ley de la UE, se pueden imponer fuertes multas por infracciones, por lo que la única forma de evitar las multas sería continuar con el monitoreo.

De hecho, ¿por qué se contrataron estos monitores en primer lugar? 

No fue porque Facebook, YouTube, Twitter y otras plataformas en línea comenzaron con una profunda conciencia social. Todo lo contrario: comenzaron como los supuestos absolutistas de la libertad de expresión que Musk ahora se cree ser. Como empresas estadounidenses, asumieron que seguirían la ley de libertad de expresión establecida en la primera enmienda de la constitución de los EE. UU.

Desde la década de 1960, la Corte Suprema de los EE. UU. ha interpretado la primera enmienda para permitir un discurso más provocativo que el que han permitido otras naciones. No obstante, y contrariamente a la creencia popular, ni siquiera la ley estadounidense es absolutista en cuanto a la libertad de expresión y nunca lo ha sido. Se regulan muchos discursos, como datos militares restringidos, acuerdos de confidencialidad profesional y detalles de los procedimientos del jurado, por citar solo algunos ejemplos entre muchos.

Como expliqué en mi libro de 2016, Discurso de odio y ciudadanía democrática , ninguna sociedad ha permitido nunca la libertad absoluta de expresión, y tampoco es algo que ningún sistema legal tenga los medios para sostener. Nuestros argumentos sobre la regulación son siempre sobre el grado, y nunca sobre todo o nada.

Como era de esperar, la burbuja de la primera enmienda de las grandes plataformas de medios en línea de EE. UU. estalló rápidamente. Dado su alcance global, están sujetos a las leyes de todas las naciones en las que operan.

Una vez que la UE comenzó a tomar medidas enérgicas, estas empresas de repente contrataron legiones de monitores en línea. Y las nuevas leyes de la UE, completadas antes de que Musk estuviera en proceso, muestran que los países que albergan mercados clave pueden resistir aún más.

Por lo tanto, los próximos enfrentamientos no serán entre la censura dictatorial en un lado y el absolutismo de la libertad de expresión en el otro. Serán entre empresas y gobiernos. Y como pronto sabrá Elon Musk, si es que aún no lo sabe, muchos gobiernos parecen dispuestos a luchar.

Autor:

Eric Heinze – Profesor de Derecho, Universidad Queen Mary de Londres

Fuente: https://theconversation.com/

Traducción, Omar Romano Sforza