Vivimos una pandemia de “expertos de sillón”: entonces cómo decidimos en quién y en qué creer
Parece que vivimos en una época de desinformación.
Ciertos locutores y celebridades de las redes sociales promueven abiertamente hechos falsos o tergiversaciones de la ciencia y los datos a su audiencia, a muchos de los cuales no parece importarles si tienen razón o no, siempre y cuando estén escuchando lo que quieren escuchar.
La promoción de la desinformación puede ser causada por una creencia exagerada en su propio juicio y conocimiento, o, a menudo, simplemente disfrutan la oportunidad de proclamar sus propios puntos de vista ideológicos o contrarios. A veces, se trata solo de interés propio.
Muchos de nosotros tenemos al menos algunas creencias controvertidas
Podríamos creer que la pena de muerte disuade a la delincuencia, que aumentar el salario mínimo reduce el desempleo o que aumentar los impuestos empresariales reducirá la innovación. Incluso podríamos creer que las mujeres no son tan buenas en matemáticas como los hombres, o que la Tierra es plana. Algunas de estas creencias las mantendremos con fuerza.
Pero cuando intentamos justificar nuestras creencias, a menudo encontramos que el acervo de pruebas es muy superficial.
Los investigadores han identificado una ilusión crónica de profundidad explicativa , en la que sobreestimamos nuestra comprensión del mundo. Podemos descubrir esto tratando de justificar nuestras creencias sobre mascotas.
Para ilustrarlo, cuando me interrogo sobre por qué creo que la pena de muerte no es un disuasivo, encuentro que no hay mucho más que las creencias de consenso entre mi grupo de pares, algunos de los cuales espero que hayan examinado la evidencia, algo de intuición, y vagos recuerdos de mirar algunas publicaciones de blogs o artículos de periódicos. Esto no es mucho. Pero quizás no sea sorprendente: simplemente no tenemos tiempo para ser expertos en todo.
A veces se describe a las personas como víctimas del efecto Dunning-Kruger
O incluso como «poseedores» de Dunning-Kruger. Donald Trump fue una de esas personas . El efecto Dunning-Kruger, sin embargo, es un efecto a nivel de población, por lo que ningún individuo puede «tenerlo». Principalmente significa que el hecho de que alguien tenga confianza no significa que tenga razón. De hecho, existen diferencias individuales en la confianza, algunas personas están absurdamente seguras de sí mismas y otras bastante tímidas.
Pero la confianza de personas muy seguras pero equivocadas no proviene de su ignorancia, sino del hecho de que tienen una confianza inherente en todo. Algunos investigadores lo han descrito como arrogancia . Si supiera más, ¿Trump habría tenido menos confianza? Lo dudo; Trump estaba (o está) simplemente lleno de fanfarronadas, y su confianza simplemente no estaba relacionada con su conocimiento.
¿Qué determina las creencias que adoptamos cuando tenemos una opción?
La evidencia científica puede ayudar, pero a menudo creemos lo que queremos creer de todos modos. Estas creencias pueden ser «elegidas» a través del adoctrinamiento. Pueden ser el resultado de intereses personales o de una ideología fuertemente arraigada, como la gente rica que cree que los impuestos le roban la iniciativa a la gente. O se les puede exigir que encajen en un grupo social.
¿Cómo se vinculan creencias específicas con grupos sociales específicos?
En algunos casos, el vínculo está claramente definido. Las personas fuertemente religiosas generalmente no creen en la evolución, y los ateos no son creacionistas. El partidismo también produce disposiciones a la fe. Los valores morales de los conservadores involucran cuestiones diferentes , como el respeto a la autoridad, que los de la izquierda, que ponen más peso en la prevención de daños.
Los liberales tienden a sentirse más atraídos por buscar cambios y novedades, tanto a nivel personal como político, mientras que los conservadores, por el contrario, tienen una preferencia más fuerte por las cosas que son familiares, estables y predecibles. A menudo, el simple hecho de saber que una creencia está respaldada por un miembro de “su” bando es suficiente para que la gente la apoye.
Muchas controversias actuales tienen este sabor
Como si se deben requerir vacunas o mascarillas COVID, o si la energía nuclear es buena para el medio ambiente. Miramos a nuestros pares, a las autoridades e ideologías que respetamos, y seguimos su ejemplo .
También es más probable que sigamos a aquellos que tienen mucha confianza , a pesar de que la confianza es un mal predictor de la precisión. Y, por supuesto, aquellos a quienes seguimos, siendo humanos como nosotros, probablemente estén haciendo lo mismo.
Los expertos de sillón se comportan normalmente
Volvamos a los locutores de alto perfil, las celebridades de las redes sociales y los expertos en sillón que deliberadamente han estado difundiendo una avalancha de desinformación. Realmente no son diferentes a los demás.
Si es natural creer cosas basadas en poca evidencia, y creer cosas porque encajan con nuestro grupo social y preferencias partidistas, no debería sorprendernos que algunos mantengan creencias bastante diferentes a las nuestras. O que aparentemente lo hacen a pesar, como nos parece, de una abrumadora evidencia contradictoria; desde su perspectiva, nosotros estamos haciendo lo mismo.
No debería sorprendernos si un reportero de televisión o una celebridad de Twitter tiene la misma probabilidad que cualquier otra persona de creer cosas basadas en pruebas endebles.
Como individuos, es posible que hayamos caído del lado de la sabiduría científica aceptada (donde se encuentra la mayor parte de la evidencia y los expertos) durante la pandemia, pero probablemente habrá otras situaciones en las que nosotros también tengamos creencias basadas en nuestros propios errores de juicio, ideologías. o beneficio personal.
El escritor y activista político estadounidense Upton Sinclair escribió :
«¡Es difícil hacer que un hombre entienda algo, cuando su salario depende de que no lo entienda!». Incluso un científico, cuando es contratado directamente por una compañía farmacéutica para evaluar la eficacia de un nuevo fármaco de gran éxito, podría estar dispuesto a encontrar pruebas de la eficacia del fármaco.
Por el contrario, es probable que haya razones por las que un número pequeño, pero destacado, de científicos ha adoptado una postura claramente atípica con respecto a la pandemia u otros problemas, como el cambio climático.
No necesitamos ir más allá para entender por qué habrá “ expertos de sillón” proponiendo todas las posiciones posibles, y cuando obtengan atención y fama por hacerlo, se quedarán con esas posiciones.
Renunciar a su puesto será perder toda la atención. Toda la celebridad y toda su credibilidad
Imagínese lo que le pasaría a Donald Trump si se pusiera del lado de los refugiados pobres. Imagínese lo que les pasaría a los presentadores de radio que han acumulado un mayor número de seguidores basados en sus puntos de vista libertarios inquebrantables si de repente declaran que han cambiado de opinión sobre las máscaras.
Una vez comprometido con un conjunto de creencias, el “ experto en sillón” lo hará a largo plazo.
Autor:
Daniel Read Professor of Behavioural Science, Warwick Business School, University of Warwick
Fuente: The Conversation
Traducción, Omar Romano Sforza